Fuso-horário internacional

Translate

English French German Spain Italian Dutch Russian Portuguese Japanese Korean Arabic Chinese Simplified

PÁGINAS

Voltar para a Primeira Página Ir para a Página Estatística Ir para a Página Geográfica Ir para a Página Geopolítica Ir para a Página Histórica Ir para a Página Militar

quarta-feira, 31 de agosto de 2011

Caixões e campos de concentração nos EUA preocupam a sociedade americana.

Prédio da Marinha Americana em Coronado, Califórnia e seu formato imitando a suástica. Estariam os E.U.A. reconstruindo o nazismo? Foto: http://www.flickr.com/photos/silvery/143053448/


Que sorte para os governantes que os homens não pensam.
Adolf Hitler.


Desesperanças da Nova Ordem Mundial.


 Há aproximadamente 800 campos de concentração nas Nações Unidas todos no controle de FEMA (Agência de Gerência de Emergência Federal) que têm a capacidade para alojar milhões. Eles lembram os de Auschwitz em que as linhas-férreas levavam os trens aos campos prontos, torres de vigia, cercas farpadas, guilhotinas, crematórios e câmaras de gás. É modificado apenas quando traz os microchips RFID para que sejam inseridos nos habitantes. Esses campos de concentração não foram recentemente fundados. Eles foram feitos há décadas. As guilhotinas foram feitas na Ásia e trazidas aos Estados Unidos em 1993.

 Que tal os caixões de defunto FEMA? Há aproximadamente 500.000 caixões de defunto plásticos que estão em Madison, na Geórgia, supostamente feita pelas caixas fortes da Companhia Poliguard. O que se espera antecipadamente que explique a existência desses caixões de defunto e os campos de concentração?

 Há várias explicações das autoridades ao explicar para que esses campos são. Um Congressista admite que a FEMA existe, mas grotescamente diz que são lugares para tratar “crianças felizes”. O Times de Nova York afirma que os campos devem acomodar “um influxo inesperado de imigrantes, alojar as pessoas no caso de uma catástrofe natural ou para novos programas que necessitarem de espaço adicional de detenção."

Os caixões de defunto da FEMA, em Madison, Geórgia.*
Mas há outros como o Senador Lindsey Graham que sugeriu ao General Alberto Gonzales que os campos devem ser indicados “a quintos colunistas de jornal” americanos quem criticam o governo e "compartilham os sentimentos" do inimigo. Em outras palavras, alguém que pensa que os da Al Qaeda, por exemplo, são recrutados pelos Estados Unidos será candidato principal para os campos de concentração. O congressista Henry Gonzales confirmou os campos dizendo, “a verdade …o é sim - você realmente faz que esses se aferrem provisões, e os planos estão aqui... pelo qual você poderia, em nome de conter o terrorismo... evocam os militares e detêm americanos e põem-nos em campos de detenção."

 Daniel Ellsberg, antigo Assistente Especial ao Assistente do Secretário da Defesa, entregou o fato que os E.U.A. estão antecipando outro 11 de Setembro quando ele disse: “quase certamente isto é a preparação para um retorno, depois do ocorrido em 11 de Setembro, do Oriente Médio, muçulmanos e possivelmente dissidentes,” e que, “Eles (a Defesa) já fizeram isto em uma escala mais pequena, com 'registro especial' para as detenções dos homens imigrantes de países muçulmanos, e com Guantanamo.”

 O autor, professor e antigo diplomata Peter Dale Scott escreveu no seu livro, “o Caminho a 9/11: Prosperidade, Império, e o Futuro da América” que no dia 6 de Fevereiro de 2007, Michael Chertoff anunciou que o orçamento federal alocaria mais de 400 milhões de dólares para acrescentar 6700 novas camas de detenção. Scott indica que isto é uma implementação parcial de um plano de Segurança da Pátria, chamado Fase Final, que foi autorizada em 2003, cujo objetivo foi retirar estrangeiros e terroristas potenciais.

Os caixões de FEMA com capacidade de acondicionar três pesso
 Há algo como a Autorização de Pesquisa de Mestre e a Autorização de Detenção de Mestre, a último que é autorizada pelo Presidente dos Estados Unidos que pode: "deter pessoas que considero perigosas à paz pública e segurança. Essas pessoas devem ser detidas e confinadas até a nova ordem."

 Além disso a “ordem” pode ser interpretada como “mantida indefinidamente”. Se você foi detido sob a designação de combatente inimigo ou sob a Administração de Bush, pode ser colocado em uma instalação de internação para sempre sem uma prova, visitas, ou acesso a um advogado. José Padilla, um cidadão americano, é o exemplo para tal. Ele permaneceu em uma prisão da marinha durante quatro anos antes de adquirir uma prova. O americano Yaser Esam Hamdi, também, foi capturado no Afeganistão em 2001 e acusado de ser um combatente inimigo ilegal onde ele foi enviado a Guantanamo Bay e prendido durante três anos sem visitas. Ele foi lançado na condicional e promete não processar o governo dos Estados Unidos.

Trens e infra-estrutura antecipada para o transporte dos caixões em ferrovias.*

A ORDEM EXECUTIVA 13528

 Em Janeiro de 2010, Obama assinou a Ordem Executiva 13528 que cria um conselho de governadores estatais que trabalharão em conjunto com os agentes do FBI para aumentar os poderes da segurança doméstica militar. Isto é combinado com o PDD (Diretiva de Decisão Presidencial) 51, a ordem executiva assinada por Bush que dá poder exclusivo para o presidente em tempos de emergência nacional declarada, não necessariamente genuína, apropriando-se de controle alem dos governadores dos Estados Unidos, que abrirão o caminho para a lei marcial. 

O QUE É A LEI MARCIAL?

 A lei marcial pertence à aquisição militar temporária do governo dentro de uma área específica para proteger a segurança pública e quando as autoridades paisanas não são mais capazes de conservar o controle dos seus cidadãos. É normalmente implementado em caso de catástrofes naturais, como visto com o Furacão Katrina, pelo qual as autoridades não podem tratar com o alcance do desastre. Também é usado para o objetivo de conter ameaças de terror e distúrbios. A grosso modo, as leis marciais suspendem os direitos civis. Os militares assumem o controle total, atuando como polícia, legislador e assumindo o papel dos tribunais. A lei marcial pode ser declarada pelo chefe de estado e os corpos legislativos. Os prazos à lei marcial devem ser estipulados. Contudo, com a guerra contra o terror indefinida, quanto tempo pode durar quando a lei marcial for finalmente declarada na América?[1]

 O documentário Police State 4 (POLICIA ESTADO 4) disponível em  infowars-shop.stores.yahoo.net, mostra a baixeza doentia a qual a nossa república caiu. O veterano diretor de filmes documentais, Alex Jones, conclusivamente comprova a existência de uma rede secreta de campos da agencia FEMA, agora sendo extendidos em todo o país. O complexo industrial militar está transformando a nossa nação, uma vez livre, em um campo de prisão gigantesco. Uma grade de controle da sociedade sem dinheiro, construída em nome da luta ao terrorismo foi, de fato, construída para escravizar o povo americano. Os scanners de corpos, os canhões sólidos, os cidadãos espiões, organizaram terror e câmeras em cada esquina de rua - isso é só o começo do plano infernal da Nova Ordem Mundial. 

 Este documentário expõe como a "Continuidade do Governo" estabeleceu um todo poderoso estado sombrio. São preparativos para introduzir o mundo reservado da ditadura de emergência, os campos de FEMA e uma Constituição rasgada. A polícia a testemunhar e os militares que selvaticamente atacam cidadãos inocentes, como o nosso próprio governo, soltam operações de bandeiras falsas para justificar a sua opressão. Assim, Alex Jones, emprega o termo Relógio referindo-se a polícia mercenária e corrupta e expõe a lavagem cerebral dos meios de comunicação dominantes. [2]
Fontes: 

[1] Trecho da materia Auschwitz in America: Pt1 :: autora: Claire Evans disponivel em:  
http://claireevans.hubpages.com/hub/auschwitzinamerica

Texto completo disponível em: http://hubpages.com/hub/auschwitzinamerica

[2] [*]http://www.wrx-sti-blog.ru/index.php?key=fema&page=1

[*]Fotos e maiores detalhes: http://www.concernedhumanity.net/camps.html
Vídeos: http://www.999film.ru/index.php?key=FEMA&page=1

Leia também:

C.I.A. faz os filhos espionarem seus próprios pais.
Sobre Estados Unidos e Rússia e quem é o verdadeiro império do mal.
A espionagem pessoal e a China: O próximo Bin Laden.
Barack Obama enviará alertas de texto de terrorismo para todos os telefones dos EUA
Facebook é o maior veículo de espionagem já criado.

sexta-feira, 26 de agosto de 2011

Moscow considera inadmissível a posição ocidental de exercer uma pressão unilateral sobre a Síria.


 MOSCOW: O ministro das Relações Exteriores Sergei Lavrov considera a situação inadmissível quando o Ocidente pressiona apenas às autoridades sírias, a fim de normalizar o clima no país.

 "A posição dos nossos parceiros ocidentais é que eles insistem em colocar pressão sobre um lado - o governo e o presidente", disse Lavrov em entrevista ao canal 24, Rossiya .

 "Consideramos esta abordagem errada. Queremos que a mesma abordagem a ser utilizada em relação à Síria seja como no Iêmen ", indicou o ministro russo.

 "Em qualquer caso, as ações são inadmissíveis quando civis pacíficos morrem . É inadmissível o uso de força e violência pela oposição e fazer dos manifestantes um alvo para a polícia ", disse ele.

 "Nós conversamos sobre isso sem disfarces e continuamos a falar a respeito", acrescentou Lavrov.

 Em junho, o porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros Alexander Lukashevich disse que a Rússia foi contra uma resolução do Conselho de Segurança da ONU sobre a Síria e a posição do país permanece inalterada.

 "No contexto das discussões em curso em Nova York, quero destacar a declaração do Ministro dos Negócios Estrangeiros russo Sergei Lavrov após a cúpula da OSC, em Astana. Lavrov disse que a resolução veio contra um Conselho de Segurança da ONU sobre a Síria ", disse o diplomata.

 "Nossa posição tem sido delineada pelo presidente russo há algum tempo e permanece inalterada", disse Lukashevich.

 Assim como o presidente, "confirmamos que o diálogo, o que é proposto por autoridades da Síria, é uma ótima oportunidade de resolver a situação", sublinhou Lukashevich.

 "Nós acreditamos que este deve ser fundamentado e garantir um novo caminho para as profundas reformas democráticas, incluindo a renovação democrática do Estado sírio e da sociedade, o desenvolvimento econômico sustentável e a observância dos direitos humanos e liberdades", disse o diplomata.

 Ao mesmo tempo, Lukashevich observou que a situação na Síria "permanece extremamente tensa". "E esses dias os meios de comunicação de massa têm relatados ações de protesto pacífico, bem como as ações armadas por parte de extremistas e tenta militantes para aproveitar certos assentamentos em regiões de fronteira que levaram a assassinatos de civis, agentes da lei, destruindo as instituições do Estado e temendo a população pacífica", disse o diplomata.

 "Como resultado das ações do exército sírio, as autoridades colocaram sobre controle todas as regiões como um todo", acrescentou.

 Lavrov também disse que a Rússia foi contra submeter a questão Síria ao Conselho de Segurança da ONU.

 Esta questão foi também o foco da cúpula do G-8, em Deauville.

 O Presidente Dmitri Medvedev disse que a Rússia não favoreceu sanções contra a Síria, mas o presidente sírio, Bashar al-Assad deve garantir transformações democráticas.

 Ao discutir sanções contra a Síria, é preciso lembrar que os Estados Unidos e a União Europeia já aprovaram as tais, disse ele. "Por via de regra, o número de sanções, é irrelevante para os resultados. Ninguém esteve reivindicando sanções no Conselho de Segurança da ONU,”  acrescentou.

 "Tive uma conversa por telefone com o presidente sírio, Bashar al-Assad cerca de dois dias atrás. Não favorecemos sanções. Pensamos que o presidente al-Assad deve passar das palavras aos atos e realmente manter transformações democráticas no seu país: dar o direito de voto à oposição, alterar a legislação eleitoral e prevenir a violência em ações de oposição,” ele disse.

 O presidente Medvedev disse esperar que a política de reforma declarada pelo líder sírio seja muito enérgica, o Kremlin informou.

 "Medvedev expressou a posição de princípio da Federação Russa sobre os eventos em torno da Síria e exprimiu a esperança de que a política de reforma declarada por Bashar al-Assad seja realizada muito energicamente e em um diálogo amplo com o público nacional", disse o Kremlin .

 Al-Assad disse que o governo sírio "fazia tudo para assegurar a expressão gratuita e pacífica da vontade dos cidadãos sírios. Ao mesmo tempo, o governo sírio não permitirá que grupos radicais e fundamentalistas funcionem. A política de reforma é o curso a ser implementado de forma constante e dinâmica. "

FONTE: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25567

quarta-feira, 17 de agosto de 2011

Da "guerra humanitária" à Síria a uma guerra mais ampla no Oriente Médio e Ásia Central.


 "Quando retornei ao Pentágono em Novembro de 2001, um dos oficiais militares superiores teve tempo para uma conversa. Sim, ainda estamos em vias de ir contra o Iraque, disse ele. Mas há mais. Isto estava a ser discutido como parte de um plano de campanha de cinco anos, disse ele, e há um total de sete países, a começar pelo Iraque e então a Síria, o Líbano, a Líbia, o Irã, a Somália e o Sudão". General Wesley Clark

 Uma prolongada guerra no Oriente Médio e Ásia Central tem estado nos planos do Pentágono desde meados da década de 1980.

 Como parte deste cenário de guerra prolongada, a aliança EUA-OTAN planeja travar uma campanha militar contra a Síria sob um "mandato humanitário" patrocinado pela ONU.

 A escalada é uma parte integral da agenda militar. A desestabilização de estados soberanos através da "mudança de regime" está estreitamente coordenada com o planejamento militar.

 Há um roteiro militar caracterizado por uma sequência de teatros de guerra dos EUA-OTAN.

 Os preparativos de guerra para atacar a Síria e o Irã têm estado num "estado avançado de prontidão" durante vários anos. O "Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act" , de 2003, classifica a Síria como um "estado vilão", como um país que apoia o terrorismo.

 Uma guerra à Síria é encarada pelo Pentágono como parte de uma guerra mais ampla dirigida contra o Irã. O presidente George W. Bush confirmou nas suas Memórias que havia "ordenado ao Pentágono planejar um ataque a instalações nucleares do Irã e [havia] considerado um ataque encoberto à Síria" ( George Bush's memoirs reveal how he considered attacks on Iran and Syria , The Guardian, November 8, 2010)

 Esta agenda militar mais vasta está intimamente relacionada com reservas estratégicas de petróleo e rotas de pipelines. Ela é apoiada pelos gigantes petrolíferos anglo-americanos.

 O bombardeamento do Líbano em Julho de 2006 fez parte de um "roteiro militar" cuidadosamente planejado. A extensão da "Guerra de Julho" ao Líbano, e também à Síria, foi contemplada pelos planejadores militares estado-unidenses e israelenses. Ela foi abandonada após a derrota das forças terrestres israelenses pelo Hezbollah.

 A guerra de Julho de 2006 de Israel contra o Líbano também pretendia estabelecer controle israelense sobre a linha costeira a Nordeste do Mediterrâneo incluindo reservas offshore de petróleo e gás em águas territoriais libanesas e palestinas.

 Os planos para invadir tanto o Líbano como a Síria têm permanecido nas mesas de planeamento do Pentágono, apesar da derrota de Israel na guerra de Julho de 2006. "Em Novembro de 2008, cerca de um mês antes de Tel Aviv ter ido à guerra na Faixa de Gaza, os militares israelenses efetuaram exercícios para uma guerra em duas frentes contra o Líbano e a Síria chamada Shiluv Zro'ot III (Crossing Arms III). O exercício militar incluiu uma maciça invasão simulada tanto da Síria como do Líbano" (Ver Mahdi Darius Nazemoraya, Israel's Next War: Today the Gaza Strip, Tomorrow Lebanon? , Global Research, January 17, 2009)

 A estrada para Teerã passa por Damasco. Uma guerra promovida pelos EUA-OTAN contra o Irã envolveria, primordialmente, uma campanha de desestabilização ("mudança de regime") incluindo operações de inteligência encoberta em apoio de forças rebeldes dirigida contra o governo sírio.


Bases e facilidades militares na Asia Central visando o cerco ao Irã.

 Uma "guerra humanitária" sob o lema de "Responsabilidade para Proteger" ("Responsibility to Protect", R2P) dirigida contra a Síria também contribuiria para a desestabilização em curso do Líbano.

 Uma campanha militar em desenvolvimento contra a Síria, traria Israel direto ou indiretamente ao envolvimento nas operações militares e de inteligência.

Uma guerra à Síria levaria à escalada militar.

 Existem atualmente quatro diferentes teatros de guerra: Afeganistão-Paquistão, Iraque, Palestina e Líbia.

 Um ataque à Síria levaria à integração destes teatros de guerra separados, conduzindo eventualmente a uma guerra mais ampla no Oriente Médio e Ásia Central, abarcando toda a região desde o Norte de África e o Mediterrâneo até o Afeganistão e o Paquistão.

 O movimento de protesto agora em curso destina-se a servir de pretexto e justificação para uma intervenção militar contra a Síria. A existência de uma insurreição armada é negada. Os meios de comunicação ocidentais em coro descreveram os acontecimentos recentes na Síria como um "movimento de protesto pacífico" dirigido contra o governo de Bashar Al Assad, quando a evidência confirma a existência de uma insurgência armada integrada por grupos paramilitares islâmicos.

 Desde o início do movimento de protesto em Daraa, em meados de Março, tem ocorrido a troca de tiros entre a polícia e as forças armadas de um lado e pistoleiros armados do outro. Atos incendiários contra edifícios governamentais também foram cometidos. No fim de Julho, em Hama, fogo foi ateado a edifícios públicos como o Tribunal e o Banco Agrícola. Notícias de fontes israelenses informam, mesmo que descartando a existência de um conflito armado, mas reconhecem no entanto que "manifestantes [estavam] armados com metralhadoras pesadas" ( DEBKAfile , August 1, 2001. Relatório sobre Hama, ênfase acrescentada).

"Todas as opções sobre a mesa".

 Em Junho, o senador norte-americano Lindsey Graham (que atuou no Comitê de Serviços Armados do Senado) sugeriu a possibilidade de uma intervenção militar "humanitária" contra a Síria tendo em vista "salvar as vidas de civis". Graham sugeriu que a "opção" aplicada à Líbia sob a resolução 1973 do Conselho de Segurança da ONU deveria ser considerada no caso da Síria.

 "Se fez sentido proteger o povo líbio contra Kadafi, e fez porque estava em vias de ser massacrado não houvéssemos enviado a OTAN quando ele estava nos arredores de Bengazi, a questão para o mundo [é], chegamos a esse ponto na Síria...

 Podemos ainda não estar aí, mas estamos a ficar muito próximos, de modo que se você realmente se importa acerca da proteção do povo sírio em relação à carnificina, agora é o momento de deixar Assad saber que todas as opções estão sobre a mesa". (CBS "Face The Nation", June 12, 2011)

 Após adotar a Declaração do Conselho de Segurança da ONU referente à Síria (03/Agosto/2011), a Casa Branca apelou, em termos nada incertos, à "mudança de regime" na Síria e à derrubada do presidente Bashar Al Assad:

 "Não queremos vê-lo permanecer na Síria para o bem da estabilidade, ao contrário, nós o vemos como a causa da instabilidade na Síria", disse o porta-voz da Casa Branca Jay Carney aos repórteres na quarta-feira.

 "E pensamos, francamente, é seguro dizer que a Síria seria um lugar melhor sem o presidente Assad", (citado em Syria: US Call Closer to Calling for Regime Change, IPS, August 4, 2011)

 Sanções econômicas amplas muitas vezes constituem um sinal precursor da intervenção militar total. Uma lei patrocinada pelo senador Lieberman foi apresentada no Senado tendo em vista autorizar sanções econômicas gerais contra a Síria. Além disso, numa carta ao presidente Obama no princípio de Agosto, um grupo de mais de sessenta senadores dos Estados Unidos apelava à "implementação de sanções adicionais... tornando claro para o regime sírio que ele pagará um custo cada vez maior pela sua repressão ultrajante".

 Estas sanções exigiriam bloquear transações bancárias e financeiras bem como "acabar com compras de petróleo sírio e cortar investimentos no setor do petróleo e do gás da Síria". (Ver Pressure on Obama to get tougher on Syria coming from all sides , Foreign Policy, August 3, 2011).

 Enquanto isso, o Departamento de Estado norte-americano também se encontra com membros da oposição Síria no exílio. Também foi canalizado apoio encoberto aos grupos armados rebeldes.

Encruzilhadas perigosas: Guerra à Síria. Cabeça de ponte para um ataque ao Irã.

 A seguir à declaração de 3 de Agosto do presidente do Conselho de Segurança da ONU dirigida contra a Síria, o enviado de Moscow junto à OTAN, Dmitry Rogozin, advertiu dos perigos de uma escalada militar:

 "A OTAN está a planejar uma campanha militar contra a Síria para acelerar a queda do regime do presidente Bashar al-Assad com o objetivo de longo alcance de preparar uma cabeça de ponte para um ataque ao Irã...

 "[Esta declaração] significa que o planejamento [da campanha militar] está a caminho. Ela poderia ser uma conclusão lógica daquelas operações militares e de propaganda, as quais têm sido executadas por certos países ocidentais contra a África do Norte", disse Rogozin numa entrevista ao jornal Izvestia... O diplomata russo destacou o fato de que a aliança tem como objetivo interferir apenas com o regime "cujas visões não coincidem com aquelas do Ocidente".

 Rogozin concordou com a opinião expressa por alguns peritos de que a Síria e depois o Iêmen poderiam ser os últimos passos da OTAN à caminho do lançamento de um ataque ao Irã.

 "O nó corrediço em torno do Irã está a endurecer. O planejamento militar contra o Irã está em andamento. E nós certamente estamos preocupados no que diz respeito a uma escalada rumo à uma guerra em grande escala nesta enorme região", disse Rogozin.

 Aprendendo com a lição líbia, a Rússia "continuará a opor-se a uma resolução violenta à situação na Síria", disse ele, acrescentando que as consequências de um conflito de grande escala na África do Norte seriam devastadoras para todo o mundo. Beachhead for an Attack on Iran": OTAN is planning a Military Campaign against Syria , Novosti, August 5, 2011)


Leia também:


terça-feira, 9 de agosto de 2011

Rússia terá um exército estrangeiro com os mísseis balísticos dos Estados Unidos?


 O escândalo relacionado com a recente declaração do designer de mísseis balísticos Topol-M e Yars, Yuri Solomonov, quanto ao possível fracasso da ordem de defesa estatal para 2011 ganha ritmo na Rússia. Presidente Dmitry Medvedev ordenou que sejam encontrados os alarmistas, enquanto o ministro da Defesa, Anatoly Serdyukov não descartou o fato de que seu departamento vai se esforçar para demitir os funcionários da defesa envolvidos no escândalo.

 O website de notícias pravda.ru apresentou recentemente um relatório em que o Sr. Solomonov acusa o Ministério da Defesa pelo eventual fracasso da ordem de defesa do Estado em 2011. Segundo ele, o ministério se recusa a celebrar contratos para entregar os mísseis estratégicos russos às Forças Armadas. O chefe do ministério disse em resposta que os produtos das empresas do complexo de defesa foram superfaturados.

 O presidente russo Dmitri Medvedév disse que, desde que a produção do complexo de defesa russa foi superfaturado, o ministério poderia encomendar produtos de defesa de outras empresas ou compraria-os de outros países.

 "A compra deve ser feita só do hardware de alta qualidade em preços transparentes, não nos preços que agradem a certas companhias," disse Medvedev 12 de Julho durante a sua reunião com Vice-Primeiro Ministro Sergei Ivanov e Ministro de Defesa Anatoly Serdyukov.

 "O Ministério da Defesa deve olhar cada contrato detalhadamente e analisar o seu custo principal. Deve perceber bem como tudo é feito. Isto é muito dinheiro, então não se deve comprar o lixo", acrescentou o presidente.

 Parece que alguém está certo de que os produtos de defesa de fabricação estrangeira podem satisfazer todas as necessidades de defesa da Rússia. Talvez a Rússia pudesse contratar um exército estrangeiro, neste caso? Se as afirmações acima mencionadas podem ser encaminhadas ao escândalo com Yuri Solomonov, então isso significaria que os sistemas de mísseis Topol-M e Yars são o lixo. Se for assim, existem substitutos para eles? Seria ridículo acreditar que a Rússia poderia substituir seus mísseis balísticos com outros mísseis feitos em países estrangeiros.

Comparação dos arsenais de ogivas nucleares de Estados Unidos e Rússia. foto: news.bbc.co.uk

 Qual é o ponto do escândalo? É possível dizer que as empresas de defesa domésticas estabelecem altos preços dos seus produtos? Se é verdade, qual é a razão para isso?

Conclusão de Ivan Rodionov, professor de Escola Superior de Economia:

 "Não sou nenhum estranho ao trabalho do complexo de defesa, portanto posso dizer com certeza que o problema principal são as relações de mercado que foram introduzidas para o sistema de ordem de defesa estatal. Durante os tempos soviéticos, os preços eram determinados pelo Estado. O Estado formava a ordem e destinava os fundos para as empresas de defesa. Esta prática foi abolida no início da década de 1990. Então o que temos agora? O sistema demonstrou ser absolutamente confiável em condições de mercado. A quantidade de pedidos de defesa do Estado tem diminuído consideravelmente. Como resultado, o complexo de defesa encerrou a produção em série e começou a fabricar estes produtos peça por peça. É óbvio que é economicamente mais lucrativo fazer, digamos, 200 aviões, ao invés de cinco. Portanto, o crescimento dos preços se baseia em pequenas encomendas.


 "As pessoas começaram a deixar as empresas por causa da falta de fundos. Não recebiam seus salários há meses. O Estado não financiava o desenvolvimento da ciência de defesa, nem armas novas foram criadas. A qualidade da produção foi declinando. Atualmente, após 20 anos, somos forçados a dizer que nossas armas podem estar superfaturadas, de fato.

 "No entanto, se alguém neste país quer encontrar um substituto para as armas domésticas, eu gostaria de lembrar a situação em que a Rússia se viu durante a Primeira Guerra Mundial. Antes da guerra, a Rússia dependia dos embarques de motores de aviação da França. Durante a guerra, os franceses restringiram a exportação de seus motores, o que criou enormes problemas para a Rússia.

 "É necessário mudar o sistema de trabalho na indústria de defesa para que a situação melhore. Devemos a partir de então recusar o sistema de mercado neste momento. A administração estatal da ordem de defesa não é eficiente também, mas as nossas empresas de defesa não sobreviverão em condições de mercado," disse o Sr. Rodionov a Pravda. Ru.

Comparação de forças miitares. foto: officialrussia.com

Posição de Leonid Ivashov, o presidente da Academia de Problemas Geopolíticos:

 "É possível nomear um número de razões pelas quais estamos passando esta situação hoje. Espanta-me, no entanto, que o Presidente, o Comandante-em-Chefe Supremo, receba informações sobre o estado de coisas na indústria da defesa de uma pessoa como Dvorkovich. Ele é não é um homem militar! O que ele entende?! Tudo isso afeta as relações entre o Ministério da Defesa e o complexo de defesa do país. E sobre a pessoa que dirige o Ministério da Defesa? (Sr. Anatoly Serdyukov, o ministro da Defesa, usado para vender a mobília - editor).

 "Todas essas coisas testemunham a bagunça que temos no país em praticamente todas as esferas. Basta olhar para as estatísticas das catástrofes artificiais. O principal problema dos conflitos entre o Ministério da Defesa e o complexo de defesa do país são as relações de mercado Não há nenhum padrão do estado para os preços. Até o presidente admite que temos a corrupção em todos os lugares, então é óbvio que há corrupção na indústria de defesa do país - há muito dinheiro lá.

 "A indústria de defesa depende de muitos fatores, tais como a flutuação dos preços das matérias-primas, incluindo metais. A inflação desempenha o seu papel também. É o suficiente comparar os preços que temos agora e os preços que tivemos no ano passado. Parece que o Ministro da Defesa, Serdyukov, não tem conhecimento disso. A flutuação dos preços mundiais das matérias-primas é outro fator muito importante que regula o custo de produtos de defesa. Eles usam ouro, platina e outros metais preciosos na fabricação de produtos de defesa. Todo mundo sabe como os preços do ouro têm crescido recentemente .

 "O Estado deve interferir na situação. Supõe-se que o Estado possa minimizar os riscos na indústria para salvá-la do colapso. Se o sistema permanece inalterado, a ruptura da ordem de defesa pode ocorrer em uma base regular. A triste experiência que a Líbia tem tido recentemente, mostra como as relações entre os países são construídas. Pouco mudou desde a Idade Média neste momento. Se você é fraco, aqueles que são mais fortes vão destruí-lo.

 "A substituição das armas russas por produtos estrangeiros é uma bomba-relógio - veja o que aconteceu com o Iraque. Eles simplesmente desativaram os sistemas de defesa aérea de Saddam Hussein, que ele tinha comprado no Ocidente..

 "Um míssil balístico e um submarino nuclear não é uma peça de mobiliário. O sistema de ordem de defesa estatal deve ser transparente. Os funcionários do Ministério da Defesa e os empresários não devem ter uma oportunidade de alinhar os seus bolsos nisto. "Caso contrário, continuaremos a cometer os mesmos erros. "

Sergei Balmasov

Fonte: http://www.pravda.ru/world/formerussr/13-07-2011/1083631-army-0/

terça-feira, 2 de agosto de 2011

Duas potências anseiam por manter-se no mundo pós-Guerra Fria: E.U.A. e Moody's.


 Agências de apreciação de valores têm um grande poder em suas mãos. Muitos investidores contam com as suas conclusões ao avaliar riscos em títulos. Atrair dinheiro é muito mais caro para mutuários com baixa audiência. Aos bancos ao redor do mundo, se a "qualidade" de títulos em suas carteiras é reduzida, têm de criar reservas adicionais, escreve finmarket.ru.

 Os especialistas da agência de avaliação internacional Fitch alarmou as autoridades russas ao afirmar que a privatização das empresas estatais em países da CEI e na Rússia, seguidos por enfraquecimento do suporte estatal e recusa da ação da propriedade estatal a menos de 50 %, podem levar a ações de avaliação negativas em aproximadamente 60% das companhias estatais nominais.

 É por isso que o domínio das agências de notação americanas (Standard & Poors, Moody's, Fitch) é frustrante para muitos líderes mundiais. Na Europa a idéia de criar uma agência de classificação européia independente é cada vez mais promovida, e na Rússia uma proposta para criar uma agência de avalição EurAsEC foi apoiada pelo primeiro-ministro Vladimir Putin.

 A proposta de criar uma agência de notação de crédito EurAsEC foi feita pelo diretor do Instituto da Nova Economia da Universidade Estadual de Gestão, o secretário executivo da Comissão da União Aduaneira EurAsEC, Sergei Glazyev. "Isso é absolutamente certo", disse Putin em uma reunião com os economistas da Academia Russa de Ciências, acrescentando que há uma necessidade de implementar esta proposta, citado em RIA Novosti. Além de criar a agência de classificação EurAsEC, de acordo com Glazyev é necessário estimular as agências de rating russas. "Não é uma má idéia", disse o primeiro-ministro.

 As agências de rating globais tornaram-se cada vez mais políticas. Elas são uma ferramenta poderosa para influenciar o sistema financeiro. Há vários anos, um dos repórteres do New York Times escreveu que havia duas superpotências famosas do mundo pós-Guerra Fria: os Estados Unidos e Moody's. Enquanto os E.U.A podem destruir quase qualquer inimigo por meios militares, Moody's é capaz de destruir qualquer país através de meios financeiros, estabelecendo a classificação mais baixa. Isto, naturalmente, é uma piada, mas há uma grande dose de um dura verdade para isto. Obviamente, nenhuma agência de avaliação de crédito na Rússia pode alardear uma história tão longa de trabalho como, digamos, S&P ou Moody.

 Durante a crise mundial de 2008 as agências de classificação tradicionais mostraram sua incompetência através da atribuição de ratings elevados para os emitentes de valores mobiliários e em um nível padrão. Como resultado, os E.U.A começaram a mudar a legislação para reduzir a dependência nas classificações na hora de tomar decisões de investimento.

 Por sua vez, os Estados Unidos criam obstáculos difíceis para aqueles que tentam escapar no seu próprio mercado. No ano passado, o Securities and Exchange Commission (SEC) dos Estados Unidos negou um pedido da maior agência de avaliação da China para que ficasse entre uma das organizações estatísticas oficialmente reconhecidas nos Estados Unidos.  De acordo com analistas chineses, não permitindo a agência chinesa de avaliação, a Global Credit Rating Dagong Co. Ltd, de entrar no mercado internacional, os EUA estão tentando negar àChina o direito de voto nos mercados financeiros globais, escreve inosmi.ru.

Autor : Anatoly Boltunov.


Fonte: http://www.bigness.ru/articles/2011-07-12/fhjghjku/125941/

Leia também:

segunda-feira, 1 de agosto de 2011

Os Estados Unidos está desenvolvendo uma vantagem tecnológica militar estratégica sobre a Rússia.


Entrevista com Leonid Ivashov, presidente da Academia de Problemas Geopolíticos feita por Kudashkina Ekaterina.   

 Este artigo, que critica o governo dos Estados Unidos por supostamente preparar a entrega de segredos materiais sensíveis à Rússia na defesa antimísseis não é destinado a discutir todas as questões relacionadas com a defesa anti-míssil. Sua primeira tarefa é fornecer suporte para a administração Obama ao evitar o debate de questões de defesa anti-mísseis com a Rússia. Por outro lado, exercem pressão sobre as propostas da Rússia para um sistema ABM conjunto na Europa, para que a Rússia sinta a pressão da opinião pública e jornalística a este respeito.

 O ponto é que a Rússia examina o AMD estratégico dos Estados Unidos como uma ameaça à sua segurança. A Rússia considera o tratado assinado sobre a redução de armas nucleares estratégicas, o START 3, prejudicial para o interesse na medida em que o lado americano está a tentar alcançar uma vantagem técnológica e militar. Isto acontece porque as facilidades estratégicas militares dos Estados Unidos e as transportadoras de míssil serão protegidas por ABMs dos Estados Unidos, ao passo que as facilidades russas serão essencialmente expostas e desprotegidas. Portanto, se os sistemas ABM americanos são desenvolvidos, não pode haver paridade em armamento de mísseis nucleares, porque uma parte é protegida e a outra não. É por isso que a Rússia fez uma declaração unilateral no momento da assinatura do START-3, dizendo que pode retirar-se do tratado se o sistema ABM dos Estados Unidos tombar o equilíbrio de poder na esfera de mísseis nucleares.

 Para que isso não aconteça e para a Rússia continuar a ser um sócio no START-3, e considerando que as declarações por parte dos Estados Unidos de que o AMD dos Estados Unidos não é prejudicial à segurança da Rússia e não é dirigido à Rússia, Moscou sugeriu um sistema de ABM conjunto na Europa. No entanto, isso não combina com o lado americano, e é por isso que estamos vendo essa pressão.

 Acho que este artigo é precisamente destinado a apoiar e defender a posição dos Estados Unidos. Virando-se para as críticas do autor sobre a transferência de informações secretas, eu tenho que dizer que após o colapso da URSS, a Rússia passou uma grande quantidade de informações secretas para os  Estados Unidos, inclusive sobre o estado de seus mísseis, que foi estipulado pelo anteriores acordos START. O START-3 também pressupõe a abertura dos lados no que se refere ao seu potencial nuclear e assim a troca de informações, incluindo dados de telemetria. Esta foi uma grande concessão por parte da Rússia, ao aceitar a troca de especificações de telemetria dos novos mísseis em fase de testes. Portanto não penso que há qualquer sentido falarmos sobre secretamente obter informação secreta dos americanos – temos de trocar informações e fazemos isto.


 Temos também que ter em mente o seguinte argumento contra a concepção desta questão em termos do vazamento de informações classificadas. A Rússia de hoje não tem planos de criar e desenvolver um sistema nacional de ABM. E se realmente obtivesse algo em um campo tecnológico adjacente, não seria capaz usá-lo, porque não estaria criando um sistema que pudesse utilizar a experiência americana. Portanto este artigo não tem uma natureza construtiva.

 Talvez uma pergunta que é um pouco tangencial ao tema principal, mas até que ponto hoje sistemas ABM correspondem ao nível de desenvolvimento das modernas armas? Porque se eu entendi corretamente, os Estados Unidos têm projetos de defesa muito mais avançado do que o sistema ABM.

 Precisamos olhar de modo integrado à questão. Quando os acordos sobre a limitação e redução dos armamentos estratégicos foram firmados pelos Estados Unidos e Rússia, houve outros fatores em jogo, por exemplo, sobre a paridade de armas convencionais. Havia uma espécie de paridade entre a URSS e os Estados Unidos - em alguns campos, os Estados Unidos estavam na liderança, em outras àreas estávamos à frente - mas ao todo, havia paridade.  E à sombra do lançamento do processo da redução de armas estratégicas, houve um processo paralelo à restrição de armas convencionais, acordos sobre a restrição de tal equipamento na Europa.

 Havia um terceiro fator: Os Estados Unidos e a União Soviética assumiram a obrigação de apoiar os processos de redução de armas estratégicas e convencionais pelo abandono de suas defesas;  que abstenha de desenvolver a defesa de míssil anti-balística, segundo um acordo 1972.

 Mas hoje, os Estados Unidos retiraram-se do acordo e estão desenvolvendo um sistema global ABM multi-camadas. Há elementos desse sistema no espaço, estão trabalhando na defesa aérea usando sistemas ABM de raio laser e estão desenvolvendo o componente baseado no mar. Hoje estamos vendo uma presença crescente de ABM nas proximidades da Rússia, inclusive com grupos em terra, que estão sendo planejados na Romênia e na Europa como um todo, etc. Então, o equilíbrio aqui foi perturbado.

 No que diz respeito a armas convencionais, especialistas russos tem considerado cuidadosamente as mudanças na estratégia militar dos Estados Unidos, quando em 2003 o governo dos Estados Unidos adotou o conceito Prompt Global Strike. Este conceito está hoje a ser vigorosamente implementado. Essencialmente dá substância e significado de armas estratégicas para as armas convencionais de alta precisão, primeiramente mísseis de cruzeiro do mar e do ar. Notavelmente, esta classe de armas, que são os mísseis de cruzeiro, não são limitadas por qualquer tipo de acordo. Estas são armas muito perigosas, que têm uma aplicação  estratégica ampla e uma altíssima precisão, e podem carregar ogivas convencionais e nucleares. E a Rússia está, obviamente, preocupada com isso, é por isso que a doutrina militar russa contém cláusulas sobre a possibilidade do uso preventivo de armas nucleares táticas. 

 Portanto, esta é uma questão muito complexa. Os americanos não estão de modo algum dando margem para abordar a restrição de armas, eles não estão sequer discutindo as possíveis restrições de armas convencionais, que têm uma natureza estratégica.

 A Rússia está atrás nisto, por isso mesmo qualquer limitação das armas estratégicas ofensivas, que tenha sido acordado nesse sentido, não está em posição completamente estável, dados os fatores desestabilizadores, primeiramente todos os sistemas ABM e as armas convencionais de alta precisão.

FONTE: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25201

Leia também:

Últimas postagens

posts relacionados (em teste)

Uma parceria estratégica entre França e Rússia tra ria benefícios econômicos para a Europa?

SPACE.com

NASA Earth Observatory Natural Hazards

NASA Earth Observatory Image of the Day

ESA Science & Technology